Due to increasing regulatory pressure from the various states, compliance with virtuous ESG criteria also means better credit management, modernity of the company and production system, greater business stability and improvement of the reputational image towards the system and employees.

Speech by Gaudiana Giusti

Il contenzioso climatico oggi appare un’arma “ibrida” nelle mani di chi lo promuove, intentando cause molto spesso non per vincere bensì all’interno di una strategia complessiva di pressione su governi, aziende, organizzazioni, e da ultimo banche, nonché di sensibilizzazione dell’opinione pubblica.
Secondo i due istituti più significativi nel settore (Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University e Grantham Research Institute on Climate Law and the Environment della London School of Economics and Political Science), questo contenzioso ricomprende azioni molto varie contro soggetti ritenuti responsabili del “climate change”. La sua efficacia è però oggetto di forte dibattito.
Il Tribunale Civile di Roma ha appena respinto la prima azione contro lo Stato italiano per inadempimento dell’obbligo di assumere iniziative più efficaci contro il cambiamento climatico. Il Tribunale ha rigettato le domande principali per “difetto assoluto di giurisdizione”. In altri termini, non sono domande che avrebbero dovuto essere rivolte ad altro giudice, bensi domande che non possono essere rivolte a nessun gludice perché esaminandole si sconfinerebbe in ambiti che la Costituzione attribuisce al poteri legislativo ed esecutivo.
E’ una battuta d’arresto nel nostro Paese per l’associazionismo ambientale dopo i successi ottenuti altrove (Olanda, Francia e Germania), che mette a fuoco la problematicità del contenzioso climatico; spesso definito “contenzioso strategico” dove l’obiettivo finale è stimolare una “regulation through litigation”, ovvero produrre attraverso controversie giudiziarie cambiamenti nelle politiche pubbliche o aumentare la consapevolezza sull’emergenza del pianeta. Ma questo uso del contenzioso climatico a fini strategici è legittimo? Diverse voci autorevoli (da ultimo in un convegno in Banca d’Italia) se lo sono chiesto. Tale contenzioso, infatti, si serve di istituti del diritto privato ma con ricorso ad un’ampia “creatività giurisprudenziale”.
In particolare gli attori invocano un danno “extracontrattuale”. Ma secondo alcuni il danno non è provocato da un soggetto singolo bensi da una collettività che vi contribuisce (ognuno di noi con i propri comportamenti contribuisce alle emissioni complessive). Si argomenta poi che non sia identificabile il soggetto cui il danno viene arrecato: lo subisce Pumanità intera”. Anche il nesso di causalità tra comportamento e danno finale è in discussione. Infine,non appare chiaro nemmeno il “diritto” violato che sarebbe quello, arduo da ricostruire, alla “stabilità climatica”.
Anche a livello processuale il ricorso alle categorie ordinarie è difficoltoso, dalla legittimazione ad agire fino al fondamenti dell’esercizio probatorio da parte delle Corti (non attrezzate per analisi scientifiche così complesse) e all’efficacia delle eventuali decisioni. Nelle azioni contro le corporations (per es. il notissimo caso Shell) alle stesse difficoltà civilistiche e processuali si sommano problemi importanti di alterazione del contesto competitivo. Proprio nella causa contro una corporation, la Corte di Londra ha condannato l’attore (Client Hearth) per abuso dello strumento processuale usato per sensibilizzare l’opinione pubblica (fine diverso da quello per cui è stato concepito). Insomma, rimane un grande punto interrogativo se lo strumento giudiziale sia “corretto” o meno per questi contesti. E’ urgente misurarne i reali effetti e attitudine a portare benefici per la collettività, per cercare alternative più efficaci se si dovesse concludere che questa non è la strada più idonea.

Avv. Gaudiana Giusti